Zemstroyplan.com

V съезд архитекторов России проходил на рубеже двух тысячелетий. Именно поэтому особенно хотелось показать, как выглядим мы сегодня в сравнении с достижениями наших предшественников, создавших облик той России, Которой мы по праву гордимся и которая признана в мире как страна великой культуры и науки.

Город или село тем совершеннее эстетически, чем более органично соединились в них прошлое и настоящее. Это отнюдь не означает плавных переходов от одного стиля к другому, что невозможно. Но это означает гармонию в построении архитектурных пространств. Достаточно представить двух эстетических соперников — столиц России: живописную и центричную, средневековую по происхождению пространственную структуру Москвы и регулярную, организованную по единому замыслу гармоничную систему Петербурга, каждая из которых всегда будет находить своих горячих приверженцев.

Заметим, что в большинстве русских городов обе системы «скрещены» в ходе исторического развития, и это составляет основу их градостроительного богатства.

И наоборот, города, созданные в короткие сроки и в период господства утилитаризма, являвшегося государственной идеей, требуют огромных интеллектуальных усилий и материальных затрат, чтобы приблизить их к тому художественному качеству, которое свойственно историческим городам.

Исторический опыт возникновения и формирования архитектуры как высокого искусства неумолимо обнаруживает ее связь с состоянием общества.

Шедевры архитектуры, городские ансамбли, кремли и монастыри возникают и расцветают в период общественного подъема государственного строительства или свободной инициативы, вызванной экономическим процветанием. Такова природа архитектуры: она всегда принадлежит всему обществу, даже если строится особняк для частного владельца. Ведь этот дом неизбежно находится в общественной городской или сельской среде. В публичности и заключена значимость архитектуры и ответственность ее создателей. Сегодня, когда частная инициатива, одновременно неся в себе и созидательный, и разрушительный заряды, стала главным стимулом и надеждой экономического развития страны, особенно важно помнить об общественной и государственной значимости архитектуры, о необходимости государственного регулирования и общественного контроля за градостроительным развитием городов и сел.

Это отнюдь не означает противоречия между частной инициативой и развитием архитектуры. Реформы 90-х годов уже благотворно сказались на раскрепощении архитектурного творчества, заметен прогресс в создании строительных технологий, изделий и материалов. Но ослабление государственного начала привело к сокращению и даже прекращению градостроительного планирования и проектирования. Это тревожный симптом.

Тем не менее, после периода «суверенизации» регионов, прекращения общероссийской градостроительной деятельности и разработки новых генеральных планов городов, сопровождавшегося потерей кадров в этой сфере, начинается восстановление вертикали власти и общих государственных приоритетов. В нашей сфере это проявляется в подготовке к созданию Градостроительного Совета при Президенте РФ, что можно всячески приветствовать. В архитектуре влияние государства можно ощутить в оценках произведений, удостоенных Государственных премий. Можно отметить и определенные тенденции в поддержке подлинных, а не конъюнктурных художественных ценностей современного искусства в целом. Конечно, после 70 лет партийного руководства культурой и искусством, политика невмешательства государства в творческие процессы является наилучшей. Но для архитектуры, тесно связанной с экономикой, зависящей от инвестиционного климата в стране и от системы реального управления градостроительными процессами в городах и регионах, этого явно недостаточно.

На наш взгляд, архитектура, формирующая облик страны, должна стать одним из приоритетов государственной политики. Государство может стать заказчиком «большой архитектуры». Союз архитекторов готов активно участвовать в разработке федеральной архитектурной программы.

Смысл ее, думается, состоит в создании подлинно конкурентной среды, при которой не государственный чиновник, а архитектор как творческая личность принимает на себя всю ответственность за качество объекта, право на создание которого выиграно им в конкурентной борьбе.

«Закон об архитектурной деятельности» дал необходимые права архитектору, закрепил лицензирование, объявил необязательной экспертизу при гарантиях автора заказчику. Законом было предусмотрено создание федерального органа по архитектуре и градостроительству, назначение руководителей органов архитектуры после отбора на конкурсной основе. Архитектор, имеющий лицензию, получил право на создание собственной мастерской и предпринимательскую деятельность.

Результаты действия закона достаточно внушительны. Лицензии на архитектурную деятельность получили в стране 2 254 человека (1624 — федеральные, 630 — местные). Персональные мастерские или их разновидности в ряде городов выполняют заказы разного масштаба вплоть до крупнейших. В некоторых случаях (хотя это скорее исключение) удалось добиться реальных выборов главных архитекторов городов.

Но эти результаты были бы несравненно большими, если бы было исполнено поручение Президента Правительству РФ «привести свои нормативные акты в соответствие с настоящим Федеральным законом» (17 ноября 1995).

Вместо этого органы архитектуры на местах оказались переподчинены местным министрам строительства или замам губернаторов (или мэров) по строительству.

Не был создан и Федеральный орган по архитектуре и градостроительству. Им был объявлен Госстрой, хотя в его функциях вопросы архитектуры и градостроительства занимают не главное место.

В противоречии с законом была введена экспертиза всех проектов, что снимало ответственность с архитектора-автора и осложнило инвестиционный процесс, резко увеличив его сроки.

Госстрой ввел лицензирование строительной деятельности, поставленное над архитектурной. Архитекторам, получившим лицензии на архитектурную деятельность, предписывалось пройти еще одну процедуру, сопровождавшуюся поборами. Только вмешательство Генпрокуратуры РФ остановило это беззаконие и выявило мздоимство. Не реализовалась и статья 22 (п.1) Закона РФ об образовании единой системы исполнительной власти в области архитектуры.

Важнейшее положение п.4 этой статьи: «Органы, ведающие вопросами архитектуры и градостроительства, возглавляют главные архитекторы. Кандидатура главного архитектора отбирается в установленном порядке на конкурсной основе из числа архитекторов, имеющих лицензии, и утверждается соответствующим органом власти».

Так вот, порядок этого «отбора на конкурсной основе» так и не был установлен. В результате лишь в нескольких городах, где организации архитекторов сумели предложить процедуру выборов, их удалось провести в соответствии с законом. В большинстве же случаев все по-прежнему решает губернатор или мэр, не прибегая ни к каким демократическим процедурам.

Многое из того, что достигнуто, делается не благодаря, а вопреки. В большинстве городов не финансируются градостроительные работы, устарели генеральные планы, игнорируются решения главных архитекторов и градостроительных советов. Даже в Москве, где разработан новый генплан, создана система зонирования и регулирования застройки, возникают самострои или объекты, согласованные «под давлением превосходящих сил» инвестора и лоббирующих его интересы представителей власти.

В этих условиях создание единой системы исполнительной власти, которая предписана законом, остается острейшей проблемой. Главный архитектор должен иметь особый статус: с одной стороны он должен быть избираем (снизу), а с другой — защищен Федеральным законом.

Союз архитекторов воссоздал Совет главных архитекторов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Для всех его участников оказался жизненно необходим обмен опытом в новых условиях и взаимодействие с центром.

Сегодня и на федеральном, и на региональном уровнях признается плодотворная деятельность малых и средних проектных мастерских, но, тем не менее, практически ничего не делается для их поддержки. Даже наоборот — серьезные заказы привычно передаются проектным институтам, сохранившимся со времен государственной монополии на проектирование. Заметим также, что акционирование проектных институтов было проведено не в интересах общества, а в интересах группы акционеров.

Таким образом, задача создания оптимальной структуры проектных организаций остается одной из важнейших. В целом в стране пока нет программы государственной поддержки новым, рожденным рыночной экономикой, проектным коллективам (хотя есть программа поддержки малого и среднего бизнеса).

Еще в большей степени та же проблема коснулась в первую очередь инженеров-конструкторов. В мировой практике существует множество частных инженерных фирм, взаимодействующих с архитектурными бюро. В России их нет по одной простой причине: нет системы лицензирования инженерной деятельности, не выдаются лицензии физическим лицам — инженерам, занятым в проектном процессе.

И здесь мы вновь вынуждены говорить об ошибочности системы лицензирования юридических лиц — проектных организаций всех видов. В мировой практике именно физические лица, специалисты, имеющие практический опыт и необходимые знания, получают лицензию, дающую им право быть руководителем проекта или создавать собственное бюро.

Проектные же организации регистрируются юридически в зависимости от числа специалистов, имеющих персональные лицензии на тот или иной вид проектной работы.

Созданная в 1994 году по инициативе Союза архитекторов система лицензирования архитекторов не была поддержана разработкой такой же системы для инженеров. Вместо этого Госстрой создал систему лицензирования строительной деятельности (а именно проектных и строительных организаций), поставив ее как бы над архитектурным лицензированием.

Хотел бы обратить внимание, что в проектном деле, как и в любом другом, рыночная конкурентная система опирается на личность, на персональную ответственность, взамен коллективной безответственности. Старые советские механизмы управления пропускали любое творчество через длинную цепочку по существу контрольных органов, которые живы и до сих пор.

Может ли в такой системе появиться нечто похожее на дерзкие проекты авангардистов, которые ныне составили славу нашей архитектуры в XX столетии!

Что же делать? Как бороться с бюрократическим произволом, творимым под давлением богатого заказчика, давлением как денежным, так и силовым? Нераскрытые убийства и похищения архитекторов всем уже известны.

В этом отношении коллективная защита главных архитекторов и авторов проектов в виде Градостроительного Совета абсолютно необходима, так же, как и разработка законодательных и нормативных документов — кадастров, определяющих градостроительные ограничения, нарушения которых преследуются как преступления.

Не менее важен контроль за реализации принятых решений. В Москве они оформляются в виде паспорта, в котором зафиксированы параметры, принятые в проекте.

Что касается художественной составляющей проекта, то она не должна быть предметом «коллективного творчества», как это часто происходит.

Мы по-прежнему сталкиваемся с попытками заменить права и ответственность личности коллективным мнением или того хуже: принципом «я — начальник, ты — дурак». Только ответственность автора и его мастерство являются подлинными источниками неординарных и просто высокопрофессиональных решений.

Архитектура — беспощадное зеркало всех этапов развития нашей страны, иллюстрация политики ее руководителей в этой важнейшей, капитальной области искусства.

На встрече с архитектурной общественностью мэр столицы Ю.М.Лужков поддержал необходимость подготовки Закона о конкурсах, обязательных для важнейших мест и объектов столицы вне зависимости от форм собственности. На заседании Совета по культуре и искусству при Президенте РФ я предложил президенту В.В.Путину подготовить аналогичный закон для Российской Федерации. Мы убеждены, что только таким путем мы сможем создать механизм, обеспечивающий быстрый подъем качества архитектуры.

Автор: Юрий Гнедовский
[Журнал «Вести Союза архитекторов России», N1 (8), апрель 2001 г.]

На v съезде архитекторов России Ю.П.Гнедовский вновь избран президентом Союза архитекторов России.