Zemstroyplan.com

В настоящее время развернулась большая дискуссия вокруг применения Закона » Об акционерных обществах». Основным принципиальным моментом разногласий является вопрос, продолжать или нет действия, основанные на гражданских правоотношениях, возникших до введения в действие указанного Закона. Сам факт введения в действие Гражданского кодекса, Закона не прерывает автоматически возникших ранее гражданских правоотношений. И с этим аргументом никто не спорит. Однако необходимость приведения учредительных документов действующих акционерных обществ в соответствие с требованиями Закона тоже никто не оспаривает.

Таким образом, во многих обществах сложится ситуация, когда, с одной стороны, у общества будет устав, приведенный в соответствие с нормами Закона, а с другой стороны, будут действовать правоотношения внутри общества, явно противоречащие и Закону, и уставу.

Вот, например, вопрос избрания совета директоров. Есть много обществ, которые избрали в 1994 и в 1995 годах советы директоров на срок до пяти лет. Приведение уставов обществами в соответствие с нормами Закона создаст ситуацию, когда деятельность этих советов директоров будет проистекать на фоне следующих норм устава:

1. На годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров;
2. Члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год.

Возможны ли спокойное существование и деятельность на протяжении ряда лет совета директоров при противоречащих этому положениях собственного устава? Это каждое общество должно решить само. Те же, кто хочет избежать указанных противоречий и действовать в соответствии с нормами, должны лишь прекратить на собрании акционеров правоотношения, возникшие ранее (благо Гражданский кодекс и Закон предоставляют такую возможность — досрочное прекращение полномочий).

Важным вопросом является и то, что в ныне действующих уставах не оговорен ряд моментов, которые без их четкого определения могут просто «загнать в тупик». Так, например, срок подачи предложений в повестку дня годового собрания и кандидатур для включения в список по выборам совета директоров и ревизионной комиссии установлен Законом не позднее 30 дней по окончании финансового года, если иное не указано в уставе общества. В ныне действующих уставах абсолютного большинства акционерных обществ не установлен срок подачи указанных предложений. Учитывая, что 30 дней по окончании финансового 1995 года уже минули, а большинство акционеров не подавали таких предложений (фактическое их отсутствие очень просто проверяется по журналу регистрации входящей корреспонденции), то вопрос легитимности избираемого состава совета директоров может стать актуальным. Чтобы избежать этого, необходимо в новой редакции устава АО (принимаемого годовым собранием акционеров для приведения ныне действующего к нормам Закона) предусмотреть более поздний срок подачи предложений и организовать их прием в соответствии с новой редакцией устава. Утверждение же устава в новой редакции собранием акционеров придаст законную силу и внесенным ранее предложениям, решив таким образом вопрос легитимности.

Вообще хочется пожелать всем акционерам, и особенно владельцам крупных пакетов акций, направить свои силы и влияние не на выпячивание появившихся противоречий, а на их конструктивное устранение общими усилиями. Такая возможность Законом «Об акционерных обществах» им предоставлена.

К сожалению, появляется все больше и больше руководителей АО, которые в связи с тяжелейшей финансовой ситуацией встали на путь полного бездействия и отрицания всего, что связано с деятельностью акционерного общества. Помимо чисто экономических неурядиц они накапливают в обществе еще и целый ряд проблем, связанных с организационно-правовым устройством предприятия. Указанные руководители, не делая разграничения совершенно разных по своей сути процессов акционирования и приватизации, «ждут у моря погоды», уповая на очередной выбор российского народа и связанные с этим изменения. Но какие и в чем могут произойти изменения — не желают задуматься. При всем многообразии позиций все они различаются не по отношению к акционированию, а к процессу приватизации: распределение и продажа государственного пакета акций, стоимость реализации, добросовестность приобретателя и другие позиции. И если в проведенный процесс приватизации, возможно, внесут существенные коррективы, то вот в процесс проведенных преобразований государственных предприятий в акционерные общества никто не заявляет намерений вносить поправки. Да это и понятно, так как в акционерном обществе принципиальным является факт обладания определенным пакетом акций, позволяющим проводить ту или иную хозяйственную политику, контролировать в той или иной мере деятельность исполнительных органов общества.

За счет перераспределения акций между акционерами можно варьировать долю влияния государства, области, города, района от абсолютной (более 75 процентов голосующих акций общества) до минимальной. Поэтому все взаимоотношения в АО, проистекающие из особенностей его организационно-правовой формы, не связаны прямо ни с приватизацией, ни с национализацией. В связи с этим просто необходимо использовать в полной мере Закон «Об акционерных обществах», так как велика вероятность, что в России ведущей организационно-правовой формой будет не унитарное государственное предприятие, а акционерное общество, так как эта форма не исключает права государства на любую долю участия и, соответственно, влияния.

А. Загуменнов, главный специалист ФИСО